Юрий Ерофеев
Несколько дней пришлось “убить” на то, чтобы как-то разобраться в динамике и сравнительных показателях численности марийского населения по итогам переписей 2002 и 20010 г.г.
Несмотря на то, что расширился раздел опросного листа новыми графами, в частности, касающимися выделения населения по национальности и владению русским языком по субъектам РФ, а также владения языками (кроме русского) других национальностей по республикам, автономной области и автономным округам и т.д., меня в определенной степени расстроили возникшие цифровые разночтения. Ибо они показали, что в ходе организации самой переписной работы были допущены немалые погрешности.
Степень моего расстройства дошла до того, что я вынужден был приобрести новый калькулятор. Тем не менее, результаты моих подсчетов все равно оказались не такими, какими они отражены в госстатистике.
Прежде всего, камнем преткновения стали две узловые цифры, касающиеся общей численности марийцев в Российской Федерации. Официальные выводы, обнародованные по итогам этих двух переписей 2002 и 2010 годов, зафиксировали то, что на день их проведения в стране проживало соответственно 604298 и 547605 человек наших соплеменников. То есть, убыль за восемь лет возросла на 56693 чел. Причем, все это нашло неоднократное подтверждение и в научных публикациях, в том числе и в первой части моей статьи, так как я ничуть не сомневался в их правдивости.
Смятение началось, когда вышеназванные общие цифры не стали стыковаться с официальными показателями по сумме всех 83 регионов (края, области, республики, автономная область и автономные округа) Российской Федерации, за исключением Крыма и Севастополя, ставшими самостоятельными российскими субъектами уже после 2010 года.
Скажу больше, марийцы за 2002г. дополнительно проходят по ряду других автономных округов, ныне объединившихся в порядке укрупнения с некоторыми регионами. Так, например, по Коми-Пермяцкому — 43 чел, Таймырскому — 54 чел., Эвенкийскому — 36 чел., Корякскому — 28 чел. (всего — 228 чел.)
Безусловно, все это впечатляет с одной стороны, но с другой — заставляет серьезно задуматься над их будущностью в плане возможной утраты в перспективе.
А может, пока не поздно, хотя бы в электронном виде выполнить т.н. “Атлас расселения марийцев в компактном и дисперсном виде на территории всей Российской Федерации”?
В результате подсчета данных переписей отдельно по федеральным округам (8) и всем 83 субъектам РФ у меня получились следующие цифры о марийцах: 613455 чел. — 2002г. и 557152 чел. — 2010г., которые вывели возникшую демографическую разницу убыли по стране — 56303 чел.
Как видно, все три показателя указывают рост в пределах 10 тыс. человек относительно официально объявленных. Где тут правда, трудно судить, хотя я трижды перепроверял расчеты и ошибок кроме недостающих 11 чел. не нашел. На каком уровне и на какой стадии возникла погрешность, равная пяти делегатским мандатам, сказать не могу. Читательница Марина утверждает, что данная цифра касается марийцев всего мира. Можно было бы с этим согласиться, но она заложена в итоговом показателе по сумме региональных данных.
Предложенная таблица уникальна сама по себе. Она позволяет каждому сделать свои сравнительные подсчеты на любой вкус, чтобы взглянуть на марийский мир ХХI столетия как на общую совокупность, так и в ракурсе территориальных частей.
Почему я выделил федеральные округа? Потому, что кроме природно-климатических, социально-экономических, этнических, культурных и иных характеристик, там имеется аппарат президентской власти, который по собственной инициативе или под воздействием общественного мнения, так или иначе, обязан активно участвовать в реализации “Стратегии государственной национальной политики в Российской Федерации”, рассчитанной до 2025г.г., утвержденной Указом В.В.Путина от 19.12.2012 года. И не только лицезреть за происходящими процессами, но и принимать меры, исключающие нарушения норм ФЗ при подготовке и проведении марийского национального съезда, особенно на его соответствие демократическим основам.
К сожалению, президентские наместники идут в который раз на поводу у его организаторов, не вникая, что те, не имея правовых полномочий, действуют вопреки закону, игнорируя интересами иных общественных сил, в не меньшей степени озабоченных судьбой народа.
Итак, перед вами данные о марийском населении в масштабах Российской Федерации и по отдельным её регионам по результатам переписей в 2002 и 2010г.г. (Дается в сравнении).
| №п/п | Наименование округа и субъекта | 2002 | 2010 | +/- |
| Центральный | 9565 | 8717 | -848 | |
| 1. | Белгородская обл. | 208 | 154 | -54 |
| 2. | Брянская обл. | 118 | 89 | -29 |
| 3. | Владимирская обл. | 1010 | 766 | -244 |
| 4. | Воронежская обл. | 336 | 253 | -83 |
| 5. | Ивановская обл. | 830 | 751 | -79 |
| 6. | Калужская обл. | 241 | 227 | -14 |
| 7. | Костромская обл. | 221 | 187 | -34 |
| 8. | Курская обл. | 105 | 79 | -26 |
| 9. | Липецкая обл. | 148 | 120 | -27 |
| 10. | Московская обл. | 2554 | 2555 | +1 |
| 11. | Орловская обл. | 128 | 85 | -43 |
| 12. | Рязанская обл. | 286 | 214 | -72 |
| 13. | Смоленская обл. | 225 | 215 | -10 |
| 14. | Тамбовская обл. | 112 | 74 | -38 |
| 15. | Тверская обл. | 545 | 435 | -110 |
| 16. | Тульская обл. | 217 | 159 | -58 |
| 17. | Ярославская обл. | 302 | 254 | -48 |
| 18. | Москва | 1979 | 2100 | +121 |
| Северо-Западный | 8573 | 6494 | -2079 | |
| 1. | Карелия | 362 | 242 | -120 |
| 2. | Коми Респ. | 3202 | 2280 | -922 |
| 3. | Архангельская обл. | 644 | 545 | -99 |
| 4. | Ненецкий А.О. | 33 | 84 | +51 |
| 5. | Вологодская обл. | 268 | 192 | -76 |
| 6. | Калининградская обл. | 448 | 310 | -138 |
| 7. | Мурманская обл. | 1037 | 852 | -185 |
| 8. | Новгородская обл. | 150 | 105 | -45 |
| 9. | Ленинградская обл. | 981 | 755 | -226 |
| 10. | С-Петербург | 1288 | 1022 | -266 |
| 11. | Псковская обл. | 160 | 107 | -53 |
| Южный | 12302 | 8757 | -3545 | |
| 1. | Адыгея | 184 | 130 | -54 |
| 2. | Калмыкия | 121 | 99 | -22 |
| 3. | Краснодарский кр. | 2733 | 1970 | -763 |
| 4. | Астраханская обл. | 484 | 338 | -146 |
| 5. | Волгоградская обл. | 6028 | 4233 | -1795 |
| 6. | Ростовская обл. | 2752 | 1987 | -765 |
| Северо-Кавказский | 1334 | 885 | -449 | |
| 1. | Дагестан | 88 | 33 | -55 |
| 2. | Ингушетия | 4 | 7 | +3 |
| 3. | Кабардино-Балкария | 81 | 56 | — 25 |
| 4. | Карачаево-Черкессия | 62 | 37 | -25 |
| 5. | Северная Осетия | 168 | 84 | -84 |
| 6. | Чеченская Респ. | 171 | 114 | -57 |
| 7. | Ставропольский кр. | 760 | 554 | -214 |
| Приволжский | 511929 | 473015 | -38914 | |
| 1. | Башкортостан | 105829 | 103658 | -2171 |
| 2. | Марий Эл | 312178 | 290863 | — 21315 |
| 3. | Мордовия | 227 | 153 | -74 |
| 4. | Татарстан | 18787 | 18848 | +61 |
| 5. | Удмуртия | 8985 | 8067 | -918 |
| 6. | Чувашия | 3542 | 3648 | +106 |
| 7. | Пермский кр. | 5395 | 4121 | -1274 |
| 8. | Кировская обл. | 38930 | 29598 | -9332 |
| 9. | Нижегородская обл. | 7757 | 6415 | -1342 |
| 10. | Оренбургская обл. | 1372 | 900 | -472 |
| 11. | Пензенская обл. | 224 | 177 | -47 |
| 12. | Самарская обл. | 3889 | 2982 | -907 |
| 13. | Саратовская обл. | 3983 | 2927 | -1056 |
| 14. | Уляновская обл. | 821 | 658 | -163 |
| Сибирский | 13760 | 9166 | -4594 | |
| 1. | Респ. Алтай | 54 | 31 | -23 |
| 2. | Бурятия | 390 | 214 | -176 |
| 3. | Тыва | 66 | 32 | -34 |
| 4. | Хакасия | 729 | 444 | -285 |
| 5. | Алтайский кр. | 715 | 515 | -200 |
| 6. | Забайкальский кр. | 496 | 349 | -147 |
| 7. | Красноярский кр. | 5104 | 3314 | -1790 |
| 8. | Иркутская обл. | 1439 | 931 | -508 |
| 9. | Кемеровская обл. | 1548 | 1094 | -454 |
| 10. | Новосибирская обл. | 1661 | 1111 | -550 |
| 11. | Омская обл. | 729 | 541 | -188 |
| 12. | Томская обл. | 829 | 590 | -239 |
| Дальневосточный | 3886 | 2771 | -1115 | |
| 1. | Якутия | 634 | 455 | -179 |
| 2. | Камчатский кр. | 307 | 222 | -85 |
| 3. | Приморский кр. | 1151 | 776 | -375 |
| 4. | Хабаровский кр. | 604 | 431 | -174 |
| 5. | Амурская обл. | 542 | 360 | -182 |
| 6. | Магаданская обл. | 155 | 90 | -65 |
| 7. | Сахалинская обл. | 316 | 222 | -94 |
| 8. | Еврейская А.О. | 103 | 63 | -40 |
| 9. | Чукотский А.О. | 74 | 152 | +78 |
| Уральский | 52106 | 47374 | -4759 | |
| 1. | Курганская обл. | 411 | 311 | -100 |
| 2. | Свердловская обл. | 27863 | 23801 | -4062 |
| 3. | Тюменская обл. | 11023 | 11042 | +19 |
| 4. | ХМАО | 7309 | 7289 | -20 |
| 5. | ЯНАО | 1815 | 2078 | +263 |
| 6. | Челябинская обл. | 3695 | 2895 | -869 |
Касаясь убыли марийского населения в процентном отношении за восьмилетний период между переписями 2002 и 2010 годов, в первых рядах идут Федеральные округа, объединившие регионы с дисперсным проживанием марийского этноса. Так, в Сибирском и Северо-Кавказском ФО уменьшение составило 33,30 и 33, 36 процента. Далее, по степени убыли расположились Южный, Дальневосточный и Северо-Западный федеральные округа с минусовыми показателями соответственно 28,8; 28,7; 28,25%. Меньше всего численность марийцев сократилась в Приволжском 7,6%, Центральном — 8,96% и в Уральском ФО — 9,14%, хотя в абсолютных цифрах на их долю приходится 44521 человек, что составляет 79% от общего состава по России.
Статистика свидетельствует и о том, что в стране есть регионы (8), где произошел рост постоянно живущего марийского населения. К ним относятся Москва (+121 чел.), Московская область (+1), Ненецкиий А/О (+51), Ингушетия (+3), Татарстан (+61), Чувашия (+106), Чукотский А/О (+78) и Ямало-Ненецкий А/О (+263). Конечно, это крохи, но тем не менее, данные регионы привлекательны для рабочей силы, а часть из них являются непосредственными соседями Марий Эл.
Всего же за данный период из нашей Республики выехало за её пределы 21315 человек марийцев и 31566 человек русских, что в сумме равно 52881 или 7,6% от общего числа жителей. Наличие марийского населения в разных пропорциях на территории всей РФ, однако, остро ставит вопрос о сохранности его в условиях, когда историческая Родина — РМЭ находится далеко и не проявляет о нём материнской заботы. Речь идет о марийцах в 70 субъектах РФ, в большинстве своем неструктурированных в общественные организации, поскольку утратили или утрачивают способность на свою самоорганизацию на принципах этнической солидарности. Пройдет некоторое время и часть из них может окончательно отказаться от своей т.н. “марийской родни”, ассимилировавшись с другими народами и, прежде всего, русскими.
Данный процесс начинается с утраты языка. Прошедшие переписи наглядно показывают, что из числа марийцев — участников опроса, скажем, в 2002 году лишь 74,67% ответили, что родным языком для них является марийский и что они владеют им. Спустя восемь лет этот показатель уже уменьшился почти на 8% и составил 66,7%. И если “проспать”, не замечать этого, то к концу принятой в стране “Стратегии государственной национальной политики” до 2025 г. марийское население может реально уполовиниться.
Демографическая наука заметила, что в ходе переписи в 2010г. в регионах с марийским населением, прежде всего, дисперсного проживания, все более исчезает осознанное деление марийцев на горных, луговых и восточных. Во-вторых, доля младшей возрастной группы (от 0 до 19 лет) в возрастном составе по сравнению с 2002г. уменьшилась. Это позволило отнести марийцев к категории “седеющих” народов. Сократилась и доля старшей возрастной группы (60 лет и выше). Сегодня марийский этнос отнесен к группе “старость-заметный уровень” вместе с татарами, чувашами и т.д.
В группу “старость-значительный уровень” вошли удмурты, коми-пермяки, бессермяне, мордва и другие. А завершающую группу среди прочих этносов составили карелы, вепсы, финны, которая названа “старость-высший уровень”.
Об этом говорит и среднее число детей, рожденных в 2002 и 2010 годах в расчете на 1000 женщин репродуктивного возраста, и по категориям: 25-29 лет, 30-34 лет, 35-39 лет, 40-44 лет.
| №
п/п |
Этнос | 2002г. | 2010г. | ||||||
| 25-29 | 30-34 | 35-39 | 40-44 | 25-29 | 30-34 | 35-39 | 40-44 | ||
| 1. | Марийки | 1160 | 1641 | 1965 | 2176 | 1017 | 1491 | 1788 | 1445 |
| 2. | Чувашки | 1074 | 1566 | 1846 | 2052 | 926 | 1412 | 1694 | 1839 |
| 3. | Татарки | 988 | 1447 | 1733 | 1888 | 854 | 1334 | 1598 | 1722 |
Рождаемость от марийских женщин, хотя и выше чувашских и татарских, тем не менее, в рамках всех возрастных групп в 2010 году по сравнению с 2002 г. ниже: 25-29 лет — минус 143; 30-34 лет — минус 150; 35-39 лет — минус 177; 40-44 лет — минус 231. Всё это вместе с ассимиляцией будет способствовать снижению марийской популяции в России.
Могут ли национальные общественные объединения включить данные вопросы в свою повестку дня, в том числе и съездовского уровня? Думаю, читатели интернета предметно выскажутся на данный счет. А на предстоящем всемарийском форуме в рамках секционной дискуссии проявят себя и делегаты.
Безусловно, демография роста зависит от господдержки, включая, скажем, использование т.н. “материнского капитала” и т.д. Но и от общественных организаций нужны встречные инициативы, в т.ч. в постановке перед государственными и муниципальными органами обоснованных программ. (Более подробно своё видение по части мер я изложил в своей статье накануне Всемирного конгресса финно-угорских народов в Таллинне (2002 г.), вошедшей в мою книгу “Возвращение долга”).
Что касается марийцев, живущих в дисперсном состоянии в российских регионах и не проявляющих особый интерес к общественной самоорганизации, то пришло время предпринять активные шаги, подключив имеющиеся возможности на федеральном и межрегиональном уровнях. Чего, например, стоит депутату Госдумы Л.Н. Яковлевой, а ныне и президенту ФНКА, направить обстоятельные письма губернаторам — главам регионов с просьбой о помощи в создании очагов марийской культуры на местах за счет приобщения к этому живущих там этнических марийцев, на базе которых в перспективе могут появиться местные и региональные НКА. Такую же миссию способны выполнить и члены Совета Федерации от РМЭ К.И. Косачев и Н.Л. Дементьева. Пора их, как говорится, по полной нагружать национально-общественной проблематикой и особенно по части привлечения к этому вновь образованное Агентство по делам национальностей.
Разворот на работу с регионами данной группы следует ожидать от МОД “Марий мер канаш”, которое всё время на словах выступает от имени всего марийского народа, нередко позиционируя себя чуть ли не в масштабе планетарного уровня, а фактически “ютясь” в рамках всего 13-14-15 регионов.
О программных задачах в плане расширения своего влияния на марийский этнос вновь заявила РОО “Марий Ушем”. Но очень плохо, когда некоторые известные функционеры, ликвидируя их филиалы в регионах, зачищают тем самым площадку под создаваемые национально-культурные автономии. В этом плане подобные действия можно приравнять к понятию о национальном вредительстве. Не снимает с себя такую обязанность и руководство МАОО “Марийский мир-21 век”.
Большую роль в пробуждении этнического самосознания в регионах могут сыграть “десанты” творческих коллективов разной направленности и марийская филармония, а также научные экспедиции культурологов, демографов, социологов, фольклористов, лингвистов и т.д. Всё это стоит предметно обсудить на дискуссионных площадках предстоящего форума, не забыв про расширение книгоиздания на марийском языке. К этому необходимо активно подключиться и представителям традиционной марийской религии.
Мне кажется, что можно сократить количество делегатов от РМЭ и ряда других регионов — постоянных участников съезда и за счет освободившихся мест каждому из числа 70 субъектов РФ предоставить по одному делегатскому мандату. А вице-премьеру Васютину М.З. решить проблему расходов на проезд конкретных владельцев их в обе стороны (!). Ибо время для смелых, неординарных действий наступило. И не надо придумывать для них статусы наблюдателей, вошедших в общественный обиход из сферы дипломатии, бизнеса и т.д.
Важно включить дисперсные ряды марийского этноса как можно быстрее в полноценную и полнокровную жизнь! (Продолжение следует)
Юрий Ерофеев,
г. Москва