Защитим федеративное устройство Российского государства!

Начну с того, что написанная в канун нашего национального праздника статья – это мой подарок тем, кто продолжает рассматривать День рождения Республики Марий Эл (4 ноября 1920 г.) как акт обретения марийской нацией своей государственности в пределах границ Российской Федерации, как исполнение многовековой мечты всех ее предшествующих поколений, что лучше и ярче всего выразили делегаты I съезда мари, состоявшегося в июле 1917 года!

Несколько жесткий тон заголовка обусловлен характером событий последнего времени, среди которых следует выделить беседу М. Прохорова – лидера новой политической партии с телеведущим В. Соловьевым и продолжающееся обсуждение проекта Стратегии государственной национальной политики в Российской Федерации с учетом состоявшегося 29 октября с.г. заседания рабочей группы, состав которой утвержден Президентом РФ Путиным В.В. с участием представителей всех субъектов Федерации.

Я имел возможность присутствовать на нем, получив, можно сказать, предпоследний вариант готовящегося документа, который в ближайшее время после отработки должен лечь на стол главы государства.

Думаю, появление М. Прохорова в телеэфире накануне заседания рабочей группы, а также Дня национального единства на фоне объявленных «маршей» сторонников унитарного Российского государства всех мастей не случайно. Также уверен, что он был уже знаком с проектом новой Стратегии и, в частности, с пунктом 8, где говорится: «Российская Федерация избрала федерализм и национально-культурную автономию как два пункта организации управления и политики интеграции, сохранения единства культурного пространства страны.

Федеративное устройство Российской Федерации обусловило распределение полномочий при выработке и реализации государственной национальной политики на федеральном, региональном и местном уровнях, что создало правовую основу для свободного этнокультурного развития народов России.

Национально-культурная автономия, национально-культурные объединения как институты гражданского общества создали условия для реализации этнокультурных прав граждан вне зависимости от территории их проживания».

Признавая вышеизложенное, более того, можно сказать, дословно цитируя статью проекта Стратегии, но в категории прошедшего времени как уже свершившейся данности, Прохоров старался проецировать ближайшее настоящее и перспективное будущее нашего государства без Республик, утверждая, что «национальный вопрос» угробил царскую империю, Советский Союз и грозит распадом современной России по причине ее федеративного устройства. По его мнению, место Республик с их административно-территориальными границами должны (?) занять экстерриториальные национально-культурные автономии как общественная форма самоорганизации этнических граждан, но никак не этнокультурного самоопределения народов России, как некоторые полагают.

Данная идея абсолютно не нова, поскольку она не только активно «витала в воздухе» во времена краха СССР, но уже была апробирована в год очередного (вторичного) избрания Б.Н. Ельцина на пост Президента РФ, когда нарастали многочисленные требования со стороны российских немцев восстановить Поволжскую Республику, ликвидированную 28 августа 1941 года с началом войны с Германией.

Встретив сопротивление жителей Саратовской области, федеральная власть в порядке компенсации предложила тогда вариант экстерриториальной национально-культурной автономии на базе скоротечно принятого Закона №74-ФЗ от 17.06.1996 г.

Спустя четыре месяца появилась первая региональная НКА немцев Саратовской области, причем, без наличия обязательной по Закону хотя бы одной местной структуры. А через год также в достаточно форсированные сроки в России была зарегистрирована первая федеральная национально-культурная автономия, учрежденная российскими немцами.

Как видим, политическая конъюнктура в становлении НКА, особенно на начальном этапе их развития, занимала не последнее место. По моему мнению, нужно было спасать режим Ельцина, в т.ч. посредством принятия ФЗ об НКА, а в последующем и Концепции государственной национальной политики.

Хотя авторы их, которые занимают ведущее место и в составе нынешней рабочей группы, подготовившей обновленный вариант Концепции под названием «Стратегия государственной национальной политики в Российской Федерации», сами сегодня умалчивают об этом, но лично мне предельно ясно, что этнические массы, «воодушевленные новыми демократическими идеями в сфере национальной политики», обеспечили немалую долю электоральной поддержки дряхлеющего властителя. Могу сказать, некоторые из них уже тогда публично излагали идею, ныне повторенную М. Прохоровым. На этот счет я располагаю достоверными письменными источниками.

Чтобы понять прохоровскую затею по переустройству России, я приведу еще одну статью (23.2) из раздела Стратегии, названную «Задача государственной национальной политики в сфере федеративных отношений», которая гласит: «развивать практику формирования крупных территориально-промышленных районов в Российской Федерации, апробируя в них новые формы территориального управления, обусловленные совокупностью природно-климатических, экономических и этнокультурных факторов».(?!)

Именно об этом и свидетельствовал господин Прохоров, отстаивая свою правоту в ответах на острые вопросы телеведущего Соловьева, особо касающихся последствий от ликвидации национальных Республик, чреватых возникновением новых конфликтов, но уже в самом центре России. Причем, не столько межэтнического характера, сколько представляющих собой столкновение интересов центральной власти и т.н. «национальных окраин», как это не раз было уже в российской истории.

Должен отметить, что многие выступающие на заседании рабочей группы критически восприняли политические инсинуации г-на Прохорова, находя в них естественную опасность для страны, и единогласно ратовали за сохранение и развитие Республик в качестве субъектов Федерации.

Хотя лично у меня почему-то возникли некоторые сомнения. Во-первых, Прохоров в своих рассуждениях фактически следовал изложенному в проекте Стратегии дискурсу, опираясь на вышеназванные ее статьи и пункты, касающиеся федеративного устройства и реализации принципа федерализма в современных условиях. Единственно, что отличило его мысли относительно предложенного для «всенародного» рассмотрения документа – это то, что он упоминал Республики в контексте замены их на национально-культурные автономии с последующим выходом на модель унитарного государства. Во всем другом он не диссонировал с проектом Стратегии, в котором Республики никак и нигде по отдельности не обозначались, а только в рамках понятия о субъектах РФ. Во-вторых, находя это сомнительное сходство, мне подумалось, а не является ли прохоровская инициатива своего рода информационной прокачкой, способом выяснить реакцию граждан по столь щекотливому вопросу, якобы мешающему поступательному развитию России без «федеративных оков»? Обычно этим ранее занимался В. Жириновский, привнося в модную тему элементы ненужной нервозности, эмоциональности.

Любопытным на сей счет явилось выступление зампреда Совета Федерации А.П. Торшина, который дважды повторил про неминуемую участь национальных Республик в плане их объединения в крупные территориально-промышленные регионы (возможно, лучше будет, если слово «промышленные» заменить другим смыслом, поскольку экономические связи могут развиваться и на иной основе – Ю.Е.). Правда, он оба раза уточнял, что это может произойти не скоро.

И здесь мне вспомнилась история с Коми-Пермяцким автономным округом, в одночасье исчезнувшем с административной карты страны путем бесследного растворения в Пермском крае. Для обоснования укрупнения тогда был использован мало кому известный ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности Ассоциаций экономического взаимодействия субъектов РФ» (принят 17.11.1999 г. во время «позднего» Ельцина). Я не берусь судить о том, что дало это коми-пермяцкому этносу, численность которого согласно переписи 2002 г. составляла 125 235 чел. Но вот кандидатов в депутаты ГД РФ из числа уроженцев и жителей городов и сел бывшего А/О, которые при избрании хотя бы как-то могли возвысить свой голос в защиту интересов региона, в партийных списках так и не обозначилось.

Такая же неприглядная ситуация складывается и на некоторых других территориях с населением финно-угорской идентичности. И здесь не могу не вспомнить случай, когда один из уважаемых членов рабочей группы – нынешних составителей Стратегии государственной национальной политики позволил себе как-то письменно выразить недоверие к марийцам, якобы не способным управлять своей титульной Республикой и представлять ее в Федеральном Собрании. При этом он утверждал: «В Республике (Марий Эл) есть радикально настроенная марийская интеллигенция, которая претендует на бОльшую власть и представительство, чем это позволяют ее демографические и политические ресурсы».

С тех пор ни в составе депутатов Госдумы, ни среди членов Совета Федерации, ни даже в постпредстве в Москве нет не только марийцев из РМЭ, но и просто уроженцев Республики. В то время как депутаты Госдумы ФС РФ, избранные по партийным спискам в избирательных округах Северо-Кавказских республик, почти на 100% являются представителями титульных наций.

Подобные контрасты не украшают современное состояние Российской Федерации. Они требуют объективной оценки с целью недопущения впредь дискриминационных явлений. То, что люди претендуют на участие в федеральных органах власти и управления, имея на то законные основания быть избранным, нельзя принимать за крамолу. Этого ныне требует и статья 23 в пункте 1 проектного варианта Стратегии: «Обеспечить замещение должностей государственной и муниципальной службы, правоохранительных органов, судебной системы и формирование федерального и регионального кадрового резерва на основе соблюдения принципа равного доступа граждан к замещению должностей». При всей своей витиеватости данная фраза имеет ясное содержание.

Рассматриваемая Стратегия составлена на период до 2025 года. Поскольку в ней отсутствует всякое упоминание о Республиках, невольно возникают вопросы: неужели за последующие 12 лет они прекратят свое существование, и таким образом завершится история Российской Федерации? Если это не так, то почему замалчивается их роль в рамках федеративного устройства и совершенствования институтов Федерации? Почему в пункте 8 федерализм как принцип государственного устройства, имеющего под собой территориальные основания, соседствует с понятием «национально-культурная автономия», являющейся, по сути, всего лишь формой общественной самоорганизации этнических граждан?

Мне кажется, что такой искусственный подход при рассмотрении федеративного устройства российского государства упрощает его содержание, более того, провоцирует многочисленных носителей унитарных взглядов, как это продемонстрировал недавно господин Прохоров, на активные действия, направленные на подрыв устоев Российской Федерации.

А посему институт «национально-культурной автономии» следует рассматривать в разделах, характеризующих состояние и перспективы развития гражданского общества (статья 23.9), а также при рассмотрении конкретных задач, стоящих в сфере этнообразования (статья 23.6) и этнокультурного развития граждан и народов (статья 23.5). Тем более что попытка искусственного возвеличивания роли национально-культурных автономий далеко не соответствует складывающейся реальной действительности. Гораздо больших успехов достигли в своей работе обыкновенные этнокультурные объединения разных организационно-правовых форм (организация, движение, фонды, учреждения, органы общественной самодеятельности), особенно действующие в рамках социально ориентированных некоммерческих организаций.

Они в отличие от НКА сформированы на принципах равного участия граждан независимо от этнической принадлежности, в то время как НКА представляют собой достаточно замкнутые структуры с иерархией собственных национальных традиций, зачастую трудно адаптирующихся в современной социокультурной действительности.

Так что положение проекта Стратегии о том, что НКА является одним из путей организации управления и политики интеграции наравне с федерализмом, для меня является не только спорным, но и теоретически неправильным утверждением, сравнивающим два различных понятия (принцип и форму).

Не стоит забывать, что НКА больше востребованы горожанами, интеллигенцией, нежели гражданами сельских местностей. Кстати, за прошедшие 16 лет институт НКА не привлек особого внимания и национальных меньшинств, проживающих на Севере, в Сибири и на Дальнем Востоке.

Но самое главное, в национально-культурные автономии не могут объединиться по Закону этнически русские граждане, составляющие большинство российского населения в составе субъектов Российской Федерации, без которых невозможно представить интеграционные процессы. Русское население – основной интеграционный ресурс для образования российской нации.

Негативным образом на деятельность НКА (в понимании, изложенном в Законе) влияют и постоянные попытки со стороны чиновников разных уровней наделить их дополнительными функциями, например, переложить степень своей ответственности за работу с мигрантами, а также в плане борьбы с экстремизмом, терроризмом и т.д. Кстати, этим страдает и проект Стратегии. Тем самым может случиться так, что основные цели, которые национально-культурные автономии по Закону призваны решать совместно с государственными и муниципальными органами в сфере развития этнообразования и этнокультуры, останутся для НКА второстепенными. В результате, будет выхолощено главное предназначение национально-культурных автономий, а название станет не более чем брендом. Подобные новации потребуют не только изменений в тексте Закона, но и непосредственно коснутся Уставов, что усложнит непростую жизнь НКА, не имеющих порой ни своего угла, ни средств. Это только на бумаге выглядит так просто и красиво.

Я вполне допускаю, что заинтересованные лица будут инициировать появление в ФЗ об НКА нормы, присущей ФЗ «Об общественных объединениях», допускающей учредительство и членство в НКА иностранных граждан и лиц без гражданства.

С чувством обеспокоенности также скажу, что Федеральный Закон «О национально-культурной автономии» далеко не совершенен, он требует серьезной юридической правки. В нем превалирует декларативность, присущая больше научным трактатам, нежели правовому акту. Это особенно касается норм организационного построения. Над совершенствованием текста Закона по существу никто не работает, включая депутатов Госдумы. Принимаемые немногочисленные поправки не затрагивают основной сути функционирования НКА.

Завершая статью, я вновь возвращаюсь к ее заголовку, ибо проект Стратегии, предложенный рабочей группой в части, касающейся федеративного устройства, развития федерализма, совершенствования Федерации с участием Республик и т.д., меня не удовлетворил. Убрав из проекта Стратегии пару положений, можно подумать, что речь идет об унитарном государстве.

А потому следует, что судьба Российской Федерации остается не ясной. Мне бы этого лично не хотелось.

Считаю также обязательным принятие Стратегии совместить с одновременным утверждением Комплексной программы ее реализации, хотя бы на первый этап (2013-2015 г.г.), без чего ценность документа будет минимальна, призрачна, может стать не более чем очередным украшением фасада государственного здания под вывеской «Российская Федерация».

P.S. Данный текст направлен на рассмотрение рабочей группы по просьбе ее руководителя В.Я. Михайлова.

Юрий Ерофеев
г. Москва

04.11.2012 г.

28 комментариев

Filed under Дискуссионный клуб, Статьи

28 responses to “Защитим федеративное устройство Российского государства!

  1. Вачис

    много слов и ничего конкретного — сплошной «хвостизм»…

  2. Эльвира К

    Будем надеяться, что от этих всех письменных документов будет польза. Как-то у нас последние годы они сами по себе, а жизнь — сама по себе, даже движутся во многом в противоположные стороны.
    Я вот одного не пойму — для нас дважды праздник вроде, а марш только русский, а где марийский?

  3. Фагим Валиев

    Открытое письмо братьям Кличко от братьев Кашаповых!

    На протяжении тысячелетий украинская нация формировалась на территории современной Украины. Историки находят ее корни в трипольской культуре, которая развивалась в Среднем Приднепровье в III тыс. до н. э., в наследии скифов, черняховских памятниках. Свыше 1100 лет тому назад на просторах Украины образовалась мощная средневековая европейская монархия — Киевская Русь. Позже это государство распалось, и часть ее земель перешла под владение Москвы.
    Мы помним, важное историческое событие свершилось 24 августа 1991 года, когда Верховный Совет УССР принял Акт провозглашения независимости Украины. Годом позже, 20 февраля 1992 года Верховная Рада Украины установила эту дату как День независимости Украины. После провозглашения независимости Украину признали более 140 государств мира. Более чем с 130 государствами установлены дипломатические отношения. Мы казанские татары рады за украинцев и полученную независимость. Однако из бывших союзных республик полную свободу приобрели лишь Туркменистан, Эстония, Латвия и Литва, а Грузия еще под вопросом.
    Таким образом, украинский народ живет как самобытное европейское сообщество, и Украина является его национальным государством, в котором живет множество других народов. Это констатация реального положения вещей, из которого исходит украинский национальный патриотизм…
    http://tatar-centr.blogspot.com/2012/11/blog-post_2529.html

  4. asess

    Одна надежда, что Путин не подпишет 1 декабря документ, который ставит всё с ног на голову. Также как отмена празднования 7 ноября и появления праздника 4 ноября, который внёс в политическую реальность «Русские марши». Если пойдём по пути «согражданства» без национальных республик, то получим в реальности уже «Марши» национальных окраин. Что касается уже «Стратегии», которую подготовили 22 члена Совета , то в Башкирии этот документ «приняли в штыки», и указали, что они (башкиры) сами у себя могут написать альтернативную Стратегию. Так что федерализм -это реальность, а не перспектива , что когда-нибудь мы подойдём (через 200 лет) к реальному федерализму. Надо биться за свой народ и свою государственность в рамках национальных автономий, а не ждать «манны небесной» через 200 лет

  5. Элыксан

    Эта пожарная каланча ничего умного не может придумать, а все лезет в политику. Пусть катится куда-нибудь подальше из России. Вон, рыжик-пыжик собирается, якобы, в космос полететь. Пусть летит и там останется.

  6. Rongo

    Вачису и Элыксану. Смотрю я на ваши писанины и прихожу к такому выводу, вот такие «пофигисты» как вы очень опасные скрытые враги марийского народа. Если ничего не хотите понять, лучше не пишите ничего. Да действительно нависла угроза утери государственности национальных республик, вместе с этим угроза исчезновения титульных нации их культуры, традиции и еще закон «О среднем образовании» добавит большую проблему изучения и сохранения языка титульных нации в республиках.Надо же все смотреть в контексте, а потом делать свое умозаключение и высказать свое мнение. Всем кто читает этот сайт: если хотите сохранить Республику Марий Эл объединяйтесь и готовьтесь как в свое время в Союзных республиках к большой драке, а другого не дано.

  7. Аликсендер

    В стратегическом «развивать практику формирования крупных тарриториально-промышленных районов России…» прозрачен мотивчик «упразднения» национально-территориальных автономий.
    Культурная же автономизация в этом укрупнении — фиговый листочек…
    Укрупнение сопряжено в России с олигархическим правлением,.. нерушимом единстве силовой гос. власти и … Газпрома. Такой себе «Газпром-Фундаментализм»… А это, само по себе, — проблема…
    Ничего хорошего, на перспективу, сращение обогатившихся силовиков с Газпромом не сулит. В современном мире — однозначно. Не надо бы щёки надувать.

  8. ABTOXTOH

    Смысл реформ кто бы обьяснил…К чему все эти преобразования, какая конечная цель? Не то, что декларируется, а истинная, так сказать программа максимум. Ельцинские младореформаторы целенаправленно ломали советский строй, но не покушались на федеративное обустройство, и вообще было такое ощущение,что их цель просто экономически постепенно развалить государство. Путинские же управленцы не знают, что хотят и что творят. Через жириновских и прохоровых вдалбливают народу идею об унитарном гос-ве . Якобы в федеративном гос-ве невозможно развивать экономику и вообще страну не сохранить. Словно маленькие капризные дети в песочнице резвятся- бесцельно строят и тут же без сожаления ломают- экспериментаторы…. Ломают все политические и экономические модели управления страной, делают все чтобы только им легче было управлять , а все проблемы скидывают на плечи народа. Но идея разом сломать веками сложенное федеративное устройство страны может стать последней ошибкой » путинских стратегов». Если же народ не сметет путинское правительство, то смысл в культурной автономии потеряется сразу же в ближайшем будущем- народы в настоящем виде просто перестанут существовать.

  9. Аликсендер

    Никакой «культурной автономии» в природе не существует !
    Культура — не является независимой категорией… Нет реального самоуправления, экономических прав и свобод в условиях «демократического» централизма — нет и, в условиях экономической, информационной глобализации, национальной/аборигенной культуры.

  10. Tsikma

    Я тут на днях просмотрел биографии и проанализировал тезисы или взгляды нынешних русскоязычных философов-страноведов РФ (кремлевиков), так не нашел ни одного адекватного. Все какие-то философы-колонизаторы, философы-шовинисты-расисты, а вот философов-страноведов с современными взглядами пока так и не нашел.

    • Frayd

      Ой. Тезисы и фамилии в студию. И расшифровку, что вы считаете под современными взглядами, а то энтих взглядов столько, что хрен разберешси.

  11. Tsikma

    Да, не разберешься. Для марийцев было бы лучше, если в Московском Кремле сидели: Господин Ветлужский (Костромской и Нижегородский) мариец, Господин Горный мариец, Господин Кожла мары, Господин Луговой мариец, Господин Башкирский мариец, Господин Пермский мариец… Тогда в Российской Федерации была бы гармония, потому что тогда, хотя бы книг на марийском выпускалось бы во сто крат больше.

    • Frayd

      Лучше бы было, если в кремле сидели… просто сидели. (шютка).
      А так с вами все понятно. Стандартно все, сначала обвинения, что все вокруг фашисты-шовинисты, а когда попросищщщь доказательств — в кусты.
      Аха, проще тему перевести… на книги. И зачем они вам нужны, шифоньер подпирать? Сами то вспомните, когда в последний раз книжку открывали? Месяц назад? Полгода назад?

      • друг

        Какая молодец, у меня есть несколько книг,сделаю как ты т воспользуюсь твоим примером…..шифонер будет стоять еще долго икрасиво=)

        • Frayd

          Ой, да что вы. Если хотите, я могу вам рассказать как использовать Теорию игр для попытки объяснить лицам с «альтернативным мышлением» куда им нужно идти, чтобы найти свое природное начало… обратившись, так сказать, к первоисточнику…

          • Язва

            какая молодец, всего лишь меньше суток ушло, что бы написать ответ. Первоисточник по камментам это вы………………………..опять про ролевые игры… Фрейд снова вы про секакса

  12. Аликсендер

    На «фрейдистов», с их комплексами, нет смысла отвлекаться.
    Тема ведь серьёзная. Читаем из текстов, которые уже оформлены в учебные (из вузовского учебника):
    «Руководством страны было принято решение укрупнить ряд территорий и РЕЗКО сократить количество субъектов Федерации…
    Объединение регионов — процесс сложний и долгий. Начался он с проведения референдумов. Такие референдумы в 2003 — 2007 гг. прошли в 11 регионах. Причем жители ВСЕГДА ПОДДЕРЖИВАЛИ объединение подавляющим большинством голосов…» (Как известно, в результате этого укрупнения исчезли АО:
    Коми-Пермяцкий, Усть-Ордынский Бурятский, Агинский Бурятский,
    Корякский, Таймырский и Эвенкийский).
    «На этом процесс НЕ ЗАКОНЧИТСЯ. В 2010 — 2020 могут пройти референдумы об объединении Ненецкого АО и Архангельской области, Чукотского АО и Магаданской области, Республики Алтай и Алтайского края. Здесь НЕ ДОЛЖНО ВОЗНИКНУТЬ особых трудностей. Ведь ВО ВСЕХ ОБЪЕДИНЯЕМЫХ РЕГИОНАХ ТИТУЛЬНЫЕ НАЦИИ СОСТАВЛЯЮТ МЕНЬШИНСТВО…» Как Вам такая аргументация ?…
    Ныне маркелами и осуществляется работа над дальнейшим уменьшением численности титульной нации… Мари за фасадом
    макаронических «красот» «йошки» вынуждаются покидать Марий Эл…
    Однако, интересный аргумент в отношении Республики Карелия:
    «По ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИМ причинам невозможно объединить Республику Карелия с двумя регионами»…
    Кроме того, читаем дальше: «Интересно, что в стране обсуждается вопрос объединения Ханты-Мансинского и Ямало-Ненецкого округов с Тюменской областью… В округах живут почти 2 млн человек, а в области (без округов) — 1,3 млн, да и уровень жизни в округах ЯВНО ВЫШЕ»… Т. Е. не обязательно нужен депрессивный регион в качестве аргумента в пользу присоединения его к региону более успешному,
    с более высоким уровнем жизни.

  13. ABTOXTOH

    Похоже, заявление Прохорова уже имеет «оттдачу». http://www.rosbalt.ru/federal/2012/11/08/1056131.html

  14. Наиль Гильманов

    Поддерживаю Юрия Ерофеева. Конечно на мнение отдельного человека, даже ста, тысячи — российским чиновникам наплевать. Для того чтобы нас услышали, требуется поддержка многих тысяч людей. 5 ноября я также написал открытое письмо в адрес В.Путина , выразив протест и свою гражданскую позицию по проекту стратегии национальной политики РФ.
    Оно отправлено президенту РФ по адресу letters.kremlin.ru и опубликованного на сайте otkrytoe-pismo.net 5 ноября . К сожалению на otkrytoe-pismo.net нет механизма сбора подписей, есть лишь возможность одобрить. Ссылка http://otkrytoe-pismo.net/list.php?id=607&vote=good
    Поэтому призываю поддержать моё обращение и также отсылать свои личные и коллективные послания в адрес Кремля, и других федеральных структур, активно выражать своё мнение через социальные сети и форумы.
    Необходимо объединить усилия национальных организаций разных республик , отдельных граждан в отстаивании федерализма, национального образования и прав народов РФ.

  15. Михаил Долгов

    В статье Ю. Ерофеева отсутствует фамилия члена группы разработчиков проекта Стратегии – «специалиста по Марий Эл». Но тот, кто читал его брошюру «Главный этнолог – толерант на острие атаки», легко догадался, что речь идет о директоре Института этнологии и антропологии РАН В.А.Тишкове.
    Мне также известно, что Ю. Ерофеев дважды официально обращался к нему с просьбой ответить на ряд вопросов, возникших в связи с появлением статьи в сборнике ИЭА РАН за № 183. Но ни ответа, ни извинения со стороны академика так и не дождался.
    Для тех, кто не знаком с ней, позволю привести несколько цитат из статьи ученого:
    «Что такое московский «Совет землячеств» следует хорошо знать. Это обычное средоточие оппозиционных политических активистов, которые или проиграли борьбу за власть в том или ином регионе, или же планируют прийти к власти…
    Эти московские «представители народа» обитают в столице России при хороших синекурах (оплачиваемая должность, не требующая особого труда – словарь иностранных слов, 2005 г., г. Санкт-Петербург) или же с награбленным до этого в том или ином регионе деньгами (?).
    Отсюда они строят свои политические кампании, будь это Башкирия, Калмыкия, Дагестан и Марий Эл. Некоторые из них руководствуются вполне резонными мотивами улучшить далеко не идеальные режимы власти в российских регионах и иногда действительно добиваются своих целей, в том числе могут даже выиграть очередные выборы и прийти к власти…
    Но всему этому есть свой предел. А этот предел диктуют не только национальные интересы страны, но и нормы политической этики (?)»
    Не знаю, как вы, уважаемые читатели, оцените эти далеко не этнологические мысли, но от себя скажу: мне стыдно за академика, взявшегося за такую сомнительную политологию. Почему земляки-уроженцы Республик, живущие в Москве и не лишенные гражданских прав быть избранными в органы гос. власти и управления, что гарантируется Конституцией РФ (статья 32), не могут представлять интересы названных регионов, включая Марий Эл, а вот гражданам, типа Торшина с Камчатки, Дементьевой из Санкт-Петербурга, Шемякину из Тулы, Маркелову из Москвы, Маклакову из Тамбова, это позволено? И не попахивает ли здесь так называемым «великодержавным шовинизмом» или, проще говоря, возможной покупкой доходных должностей? Можно ли Тишкову после всего этого доверять судьбу Стратегии?
    Скажу больше, будучи членом московского землячества Марий Эл, я действительно принимал участие в выборах президента Республики в 2004 году в качестве претендента, где занял второе место после Маркелова, набрав по данным ЦИК РМЭ, около 20 процентов голосов избирателей. Сегодня я не буду описывать, какую грязь лжи, провокаций, дискриминаций и т. д. пришлось испытать мне – кадровому разведчику, которому Родина годами доверяла ответственные задания за рубежом. Хуже того, в эти же сроки газета «Марийская правда» (обратите внимание на название!) обрушилась с клеветой на землячество, обвинив организацию в пособничестве Западу и получении денег из-за «Бугра». А лидера ее – Ерофеева публично назвала «врагом» — «специалистом по идеологическим диверсиям», сознательно убрав слово по «борьбе», чем профессионально занимался он на руководящих должностях в КГБ СССР. Дело дошло до того, что на сайте Администрации Президента РМЭ появилась в 2005 году информация о том, что на Ерофеева Ю.И. заведено уголовное дело (?!).
    Среди разработчиков на первых ролях мы видим и Зорина В.Ю., в недавнем прошлом замполномочного представителя Администрации Президента РФ в ПФО, который хорошо знал про маркеловские козни против прежнего руководства МОД «Марий Мер Канаш», но ничего не предпринял, чтобы среагировать, услышать голос патриотов марийской нации и России, как граждан единого государства.
    Вот такие «мудрецы-благодетели» и предлагают нам очередную «программу национального обустройства России». Лично я, прочитав ее, почему-то не возрадовался, ибо не уверен в ее результативности. Но об этом выскажусь в следующий раз.

    С уважением, Михаил Долгов

  16. патриот

    Почему некоторые активисты «Мер Канаш» вместе со своими кураторами взялись за создание Федеральной НКА народа мари? Почему им стало вдруг тесно в рядах «Всемарийского совета»? По чьей подсказке они «клюнули» по сути, на реализацию стратегических замыслов «Россия без республик»? Не роем ли мы, таким образом, сами себе могилу?
    Почему Яковлева вместо того, чтобы сделать «Мер Канаш» успешной организацией стала в отчетном докладе на IX съезде движения агитировать в пользу ФНКА? Что это было:
    -приемом с целью отвлечения делегатов от критики за плохую работу?
    — или же, чтобы лишний раз подчеркнуть депутатскую «продвинутость» с очередным лозунгом о счастливой судьбе марийцев?
    — или же готовностью выполнить чей-то политический заказ?
    Мне кажется, что ее поступок в любом качестве можно назвать аморальным, ибо зачем тогда она четыре года «дурила» людей на посту «оньыжихи», когда была уже «беременна» мечтой об НКА?
    Точно такие же вопросы следует задать Радыгину – «Ильичу», влюбленному «по уши» в «Автономию без границ». Нам нужно учитывать опыт соседей, где ФНКА лишь составная часть их всемирного конгресса или курултая.
    У нас же может произойти так, что, в случае создания ФНКА за счет марийских организаций Удмуртии, Башкортостана, Татарстана и т.д., и в условиях безликой, беспринципной «Мер Канаш», не имеющей реальной юридической силы, экстерриториальная федеральная автономия Мари может стать разменной монетой при решении судьбы марийской государственности.
    Не потому ли чиновники – они же в основе и активисты «Мер Канаш», не торопятся (а, может, просто не хотят) с принятием его Устава и налаживанием полноценной работы, как это положено? Они прекрасно понимают, что сам съезд марийского народа, хотя и «приватизированный» ими, никогда не пойдет на предательство – ликвидацию РМЭ! Выход у них один – использовать вариант ФНКА.
    Сегодня, когда Центральная власть раскрыла карты, имея целью укрупнение регионов с последующим шагом на построение унитарного государства, мы – патриоты Российской Федерации и Республики Марий Эл в частности не должны расслабляться и поддаваться на лозунги об этнокультурной автономии.
    В нашем основном законе (Конституции) записано:
    «Республика Марий Эл – республика (государство) в составе Российской Федерации».
    Таким образом, отныне мы своим главным критерием при выборах, так называемых, «народных избранников» всех уровней власти должны руководствоваться одним мерилом – способностью и готовностью защищать федерализм, федеративное устройство России, сохраняя Республику!

  17. Нацмен

    Вы очень правильно подметили, патриот.
    «Молчание — знак согласия», а Яковлева, Радыгин, Анатолий Иванов как и весь новый Мер каҥаш ни слова не сказали об идее ликвидации национальных республик. Т.е. получается что они согласны?
    Культурные автонимии — всего лишь ширма за которой уничтожается марийский народ. Сколько их всех по всей России развелось и что? Марийцы численно сокращаются, знание марийцами родного языка, истории и культуры ухудшается.

    • asess

      Вы не забывайте, что культурные автономии появились на свет указом Ельцина в 1996 году между первым и вторым туром в борьбе за президентское кресло. И одна задача стояла — пристегнуть национальные организации к исполнительной власти от районов и муниципальных образований (местные автономии) до области или столиц республик (региональные автономии) до самой Москвы (федеральная автономия). При этом, чтобы национальные руководители не ворчали, им Ельцин обещал финансовый источник -деньги. которые будут даваться соответственно представителями той исполнительной власти, где эти автономии и зарегистрировались. Но прошли выборы и автономии появились, но деньги из рук местных, региональных и федеральных чиновников «автономщики» получают совсем крохи, зато единение народа с властью налицо. От указа Ельцина выиграли этносы, которые проживают в России, сильных иностранных государств: Израиль, Германия. Список можно продолжить. У них есть структура в России в виде автономии, есть место, где они могут брать деньги — это Генеральные консульства, есть люди на местах в лице региональной и местной автономии да и самое главное административный и информационный ресурс в лице местной администрации. Что касается тех, кто корнями врос в российскую глубинку, то автономия — это только ширма для чиновников регионального уровня, когда они отчитываются о своей бурной деятельности. Ведь, даже в отличии от других общественных организаций, они («автономщики») жёстко прикреплены к определённой структуре исполнительной власти, а именно к структуре, которая централизованно проводит в жизнь указания Москвы по национальной политике

  18. Корак иге

    Да, верно. Формат НКА более жестко привязан к системе исполнительной власти, соответственно, более подотчетен и зависим. Поэтому его и проталкивают во всех уровнях власти.

  19. патриот

    Публикации в MariUver в ближайшее время могут стать темой «закрытого» совещания в РМЭ. Видя, что местные власти проигрывают интернет пространство, на совещании будет предложено усилить контрработу, в т.ч. с использованием площадки будущего дискуссионного клуба «Марвел».
    Новым неожиданным поворотом может стать и то, что в направляемых от имени официальных лиц в MariUver материалах будут признаваться существующие в республике проблемы в сфере нацполитики, но подаваться они будут через начавшийся якобы процесс практических усилий на примере отдельных сюжетов.
    Видимо, определенную «выволочку» получит Минкультуры за неумение работать с электронными СМИ с целью «завоевания» доверия граждан. Достанется «на орехи» и «Мер канаш», особенно за Радыгина, опубликовавшего «сырой» проект Устава движения.
    В целом вопросы организованного строительства и идеологической работы «Всемарийского совета» будут откорректированы в сторону соответствия требованиям сегодняшнего дня в свете вырабатываемой Путинской национальной стратегии, где уже заложены основные характеристики (индикаторы) эффективности работы, в частности, касательно:
    — изменений в этническом составе населения в субъекте РФ;
    — наличия либо отсутствия структурного подразделения по реализации госнацполитики и уровня компетентности и квалификации его кадрового состава и т.д.
    Это поможет администрации Президента РФ определять состояние межнациональных отношений, этнополитической напряженности и других индикаторов, характеризующих эффективность работы региональных властей.
    Новая ситуация понуждает Маркелова соответствовать требованиям Центра. Остается только ждать и верить.

    • Не верь тварям

      Резюмируя вкратце — убивать и избивать железными прутьями признано более нецелесообразным, теперь станут покупать. Увы, купятся многие.

Добавить комментарий