Мнение Ходорковского вызвало споры о национальной политике России

Экс-глава ЮКОСа Михаил Ходорковский, отбывающий 13-летний срок заключения в колонии, в своей очередной лекции “Между империей и национальным государством. Национализм и социальный либерализм”, которую публикует “Новая газета”, пытается примирить либерализм и национализм и заявляет о возможности решения национального вопроса в России на основе демократических, а не имперских ценностей, пишет REGIONS.RU.

Раскритиковав создание Комитета по делам национальностей, который, по мнению Ходорковского не более чем очередная увертка, откладывающая на будущее полноценное решение национального вопроса путем возвращения к государственному строительству на основании федеративных и демократических принципов, закрепленных в Конституции, он предлагает либеральные способы решения национального вопроса в России. Так, по его мнению, “сохраняя наднациональную роль президента как гаранта прав всех граждан, необходимо восстановить и расширить полномочия Госдумы, состав которой по определению опосредованно отражает основные пропорции социального и национального состава избирателей”.

В этом случае именно Госдума являлась бы органом, “выражающим государственное единство русского народа и действующим с учетом мнения представителей остальных народов, входящих в состав России”.

Совет Федерации, создаваемый на базе регионального представительства, стал бы “органом обеспечения равенства всех наций в составе федерального государства, который призван сбалансировать естественное неравенство, создаваемое пропорциональным представительством в нижней палате парламента”.

“Федеральное правительство в такой ситуации наконец стало бы, как это принято в мире, финансово подконтрольным парламенту, обеспечивающим исполнение найденных в парламенте компромиссных решений, в том числе в области национальной, экономической и социальной политики”, – подчеркивает Ходорковский.

По его мнению, в настоящий момент власть “пытается решить национальный вопрос в диаметрально противоположном ключе, опираясь на жесткое администрирование и де-факто восстанавливая имперскую модель”.

По мнению Ходорковского, Россия застряла на историческом полустанке. Необходимо помнить о главном: время империй прошло, а время наций – нет. Именно попытки любой ценой воссоздать империю, действуя наперекор истории, представляют сегодня наибольшую угрозу как для русского народа, так и для других народов, населяющих Россию”, – предостерегает Ходорковский.

С его позицией не согласен протоиерей Максим Первозванский, главный редактор журнала «Наследник». Он считает, что никакими административными мерами ситуацию изменить невозможно, единственный возможный вариант – «пойти по имперскому пути, то есть, чтобы имперские идеи превосходили национальные».

Протоиерей Борис Даниленко, директор Синодальной библиотеки Московской Патриархии, в интервью Regions.Ru говорил: «Независимо от национальности мы соотечественники, которых объединяет русский язык, русская культура. Так надо воспитывать наших детей и тех наших современников, которые этого не понимают. Это было присуще империи. Но мы почти утратили имперское чувство.
А постоянно повторять «я русский» – глупо. А луговые марийцы – они кто, русские или нерусские? И можно назвать еще несколько десятков национальностей, которые исторически населяют Россию, которые нигде, кроме России и не жили. Разве они не русские?»

Евгений Ихлов, эксперт “Движения за права человека”: «Особенностью России как империи является наличие в её составе бывших или несформировавшихся государств, воспринимаемых местными жителями как свои исторические страны. Перестав быть империей, Россия может стать либо конгломерацией национальных (квазинациональных) государств, подобно Латинской Америке, либо цивилизацией-гражданской нацией, подобно Английской Америке. Но в таком случае объединяет будущее, а не прошлое, общность мечты, равенство в праве и свободе, а не этническая культура и память». «Как бы Вы прокомментировали идею решения национального вопроса в России путем восстановлениея и расширения полномочия Госдумы? По-Вашему, имперское устройство – это угроза будущему или единственный возможный вариант возрождения России?» – с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к депутатам верхней и нижней палат парламента.

Олег Пантелеев
Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности. Член партии «Единая Россия»

Есть хорошая русская поговорка: «Не буди лихо, пока оно тихо». Так вот, лучший способ решить национальный вопрос – это просто так, без всякого повода не бередить его.

Исстари на территории России вместе уживаются сотни народов и национальностей. Вместе с тем есть люди, которым не нравится упоминание их национальности, поэтому не надо тыкать пальцем, вычленяя татар, евреев, чеченцев, казахов и др. Чем сильнее на этом делается акцент, чем чаще упоминаются национальности, тем слабее федеративное государство.

Кстати, в Советском Союзе национальную принадлежность не выпячивали. Национальность у всех была одна – советский гражданин. В современной России мы также начинаем постепенно уходить от этого. Если в 90-х годах еще говорили, что чеченец – это враг, поэтому чеченцев надо бить, то сейчас, слава богу, такого уже нет.

Вообще решать национальный вопрос директивами, указаниями – это все равно что со своими правилами лезть к соседу, пытаясь перевести его на свой ритм жизни, на свои идеалы. Отрицательный опыт навязывания директивного решения национального вопроса у нас уже был на Северном Кавказе в конце ХХ века, закончившийся в результате гражданской войной.

Александр Починок
Член Комитета Совета Федерации по социальной политике

Ходорковский правильно подметил проблему отсутствия русского государства Расширение полномочий Госдумы – это хорошо: роль парламента должна возрастать. Можно ли с помощью этой меры решить национальный вопрос – ответить сложно хотя бы потому, что уже очень многие пытались разрешить эту задачу.

На мой взгляд, Ходорковский правильно подметил проблему отсутствия русского государства. К сожалению, в России русские не защищены так хорошо, как другие народы. Особенно это чувствуется в национальных республиках, где русские составляют меньшинство.

Однако при рассмотрении этой темы легко впасть в другую крайность: ведь как только начнется создание русского государства, начнется и распад страны. Суждение о том, что Россия создавалась как мононациональная страна, неверно. Мы изначально формировались как многонациональное государство – вспомните Московское княжество. Именно в многонациональности и заключается наша сила, поэтому надо хорошенько продумать меры по поддержке русского народа, но действовать в рамках многонациональной системы.

Ходорковский также правильно подметил и то, что имперские принципы руководства страной уже устарели, поэтому-то имперская модель должна уходить в прошлое, а на смену ей появляться возрастающая роль парламента и доверие граждан.

Анатолий Локоть
Член комиссии ГД по правовому обеспечению развития организаций оборонно-промышленного комплекса РФ. Член фракции КПРФ

Вопрос о расширении полномочий парламента – не просто один из вариантов решения национального вопроса. Полагаю, что речь здесь идет в конечном итоге о создании парламентской республики и соответствующих изменениях в действующей российской Конституции. Мы всегда генерировали идеи, связанные с расширением полномочий парламента в управлении государством, его контрольных функций.

Что касается национального вопроса, то нынешний принцип формирования Государственной думы, действительно, не позволяет учитывать все особенности национального состава страны. На мой взгляд, тут нам больше подходит опыт советского парламента, где интересы избирателей наиболее полно были представлены как по территориальному, так и по национальному признакам.

Я бы не сказал, что сегодня государственное управление в России напоминает имперское устройство, я этого не вижу. Меня всегда задевало, когда и Советский Союз называли империей, поскольку это два совершенно антагонистических понятия. Но нельзя не согласиться, что нынешняя модель государственного устройства, основанная на принципах т.н. «ручного управления», себя совершенно не оправдала и доказала свою неэффективность. Вряд ли можно говорить о нормальном демократическом развитии страны тогда, когда все больше властных полномочий сосредотачивается даже не просто в системе исполнительной власти, а в руках президента Путина.

Николай Рыжков
Член Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера

Рецепты, которые предлагает Ходорковский в своей статье, не помогут решению национального вопроса. Мне, например, непонятно, как можно путем расширения полномочий Госдумы решить данную проблему? На мой взгляд, ее решению поможет создание министерства по делам национальностей. Кстати, на Северном Кавказе уже выросло целое поколение, которое не знает, как держать лопату, зато очень хорошо знает, как держать автомат.

С другой стороны, полномочия парламента все-таки должны быть расширены. Приходится констатировать, что российский парламент не отвечает тем требованиям, которые в мире предъявляются к парламентам. Монополизм одной партии сказывается на парламентской атмосфере очень сильно: такое впечатление, что депутаты, среди которых 236 единороссов, всегда голосующих единогласно, собираются на заседания только для того, чтобы штамповать законы. Но парламент – это же место именно для дискуссий, полемик, споров, высказывания своей позиции. В противном случае он становится каким-то обезличенным, теряет свое лицо, что, хочу подчеркнуть, в последнее время происходит с нашим парламентом.

Но России переходить к парламентской республике опасно. Взяв на нее курс, мы развалим страну говорильней, которой, между прочим, и сегодня хватает. Поэтому я выступаю за президентскую форму правления – не знаю, это ли имел в виду Ходорковский под имперским устройством, – но с обязательным расширением полномочий парламента.

Александр Федулов
Депутат Госдумы РФ 3-го созыва, лидер “Партии Национальной Безопасности России” (в процессе регистрации)

Считаю, что затронутый Ходорковским вопрос о расширении полномочий думы имеет отдаленное отношение к национальному вопросу. Как человек, который являлся депутатом думы 3-го созыва, я могу с полной уверенностью сказать, что нижняя палата парламента не может выражать интересы единства одного из российских народов, действовать в его интересах. Да и сам Михаил Борисович наверняка понимает, что дума у нас всегда выражает интересы органов государства или капитала. Эти два фактора были и будут преобладать в ее деятельности.

Я хотел бы пожелать Ходорковскому меньше педалировать вопрос с интересами одного народа. Это чревато серьезными последствиями в сфере межнациональных отношений. Сегодня национальный вопрос вообще в России остро не стоит.

Что же касается идеи о подконтрольности правительства парламенту, то она полностью противоречит нашей, российской действительности. Такая концепция может действовать лишь в условиях карликовых европейских государств. Причем, как показывает ситуация с экономическим кризисом, и там она действует не всегда хорошо. Если же такую модель внедрить в России, это неизбежно внесет хаос в оперативное управление всеми основными процессами в стране. Дума – это политический орган, где постоянные трескотня и политические баталии вызывают уже всеобщее возмущение, а правительство – орган ежедневного оперативного управления страной. И если мы сделаем правительство подконтрольным думе, то просто развалим Россию. Я считаю, что в стране назрело время внести изменения в российскую Конституцию, указав, что президент одновременно возглавляет и правительство России. Убежден: период выборов и митингов должен закончиться. Надо заниматься обустройством России.

Тезис Ходорковского о том, что время империй прошло, звучит слишком пафосно и безосновательно. Я убежден, что Россия с ее огромной территорией и многонациональным составом может существовать лишь на основе имперской демократии. Чтобы сохранить страну, нам необходимо осуществить переход от национально-территориального к административно-территориальному устройству. Предоставив каждой российской нации право на национально-культурную автономию, мы должны одновременно лишить их права на самоопределение, которое несет в себе прямую угрозу национальной безопасности и единству страны.

Особое внимание хотелось бы обратить на то, что сегодня для России основным является не национальный вопрос, а социально-экономический. Нам нужно развивать российскую экономику путем увеличения ее не сырьевого сектора, и при появлении дополнительных бюджетных средств проводить более активную социальную политику. При этом принципиально важно отходить от либеральных идей Запада, которые мало приемлемы на территории России. У нашего государства своя история, культура, политическая ситуация и экономика. Мы должны жить в рамках суверенной, т.е. независимой российской демократии, которую я называю имперской демократией, где наряду с законами отношения должны регулироваться нормами социальной справедливости и многовековыми культурно-историческими традициями России. Конечно, это не просто, но к счастью (и, по-видимому, к сожалению оппозиции), сегодня у России есть сильный и компетентный президент с надежной командой, который может реализовать подобный вариант развития страны. И именно его (Путина – прим. ред.) опасается Запад как своего конкурента, который желает сделать Россию великой и независимой, т.е. действительно суверенной страной. И очевидно, что западные «доброжелатели» будут и дальше всячески пытаться «вставлять палки в колеса», но у них, как говорится, кишка тонка, помешать Путину осуществлять президентские полномочия.

Источник: REGIONS.RU