Россия слишком демократична для осуществления модернизационного рывка?

Инь демократии и янь модернизации. Заметки о форуме "Стратегия 2020"На заседании секции «Наша демократия» форума «Стратегия-2020», собственно о демократии говорили мало. В отличие от прошедшего полтора месяца назад мероприятия под тем же названием и с тем же ведущим, термин «демократия» не летал по залу как теннисный мяч над кортами Уилбиндона. Зато часто звучало «гаджет», «модернизация», «рейтинг». Это радует, так как до кризиса споры вызывало само понятие демократии, а теперь способы ее апгрейживания.

Модерировал дискурс член Общественной палаты Валерий Фадеев. Он назвал две беды, угрожающие России, на текущем этапе. Это не дураки и не дороги, а «опасность, что все успокоятся, и никто ничего не будет делать дальше для модернизации страны» и то, что «модернизация будет подменена элементарными политическими решениями, а экономика останется по-прежнему вялой». То есть, словно встарь, «застой» и «одобрямс». Фадеев напомнил, что в статье Дмитрия Медведева «Россия, вперед!» сказано, что нельзя платить такую высокую цену за модернизацию, как при Петре I или Сталине. Но платить все же придется. «Мы должны поднять уровень накоплений. Но, готов ли граждане к тому, что им придется менять место жительства, готовы ли жители Тольятти искать работу в другом месте, готовы ли граждане к тому, что зарплата будет расти в полтора-два раза медленнее. Готов ли на определенные жертвы крупный бизнес? В частности, на увеличение доли инвестирования в инновационное развитие своих предприятий».

Следующим говорил член Общественной палаты Иосиф Дискин. Он сказал, что у России сегодня «никакой альтернативы модернизации не существует». Но это не петровская, не виттевская и не сталинская модернизации, а модернизация, которую нельзя осуществить волевым решением сверху и «необходимы миллионы конкретных решений, которые должны быть обеспечены снизу». Он отметил, что существует несколько факторов, определяющих демократические преобразования в стране, в том числе модернизацию.

Третьим был Андрей Колесников, сразу заявивший, что если Евтушенко против колхозов, то он против демократии. Правда, через пару минут выяснилось, что он против симулякра демократии. Он видит опасность прежде всего в онлайн-демократии — «обращение через голову институтов свидетельствует о дефиците идей». Ясно, что президент Медведев не хочет оставаться в памяти народной «президентом энергосберегающих лампочек». Но, «что бы мы ни строили — у нас получается автомат Калашникова. Даже когда мы начали строить онлайн-демократию, получили блогера Калашникова». Кроме того, Колесников отметил, что нельзя сводить модернизацию к подбору гаджетов и модернизации столиц.

Глеб Павловский выразил озабоченность суетой вокруг падения рейтингов президента и премьера, подсознательно имея в виду более широкий спектр проблем, под условным названием «либеральный реванш». «Мечта оппозиционеров, что наконец-то исчезнет это проклятое большинство, которое поддерживает эту проклятую власть, — надежда меньшинства, причем меньшинства антиконституционного… Модернизация на базе действующей конституции или в обход нее? Сейчас много голосов слышится за второй подход. На это срывается парламентская оппозиция, которая ведет политику уничтожения доверия к конституционным институтам. Эту политику проводит и определенная часть либерального истеблишмента». Павловский считает, что сейчас говорят о либерализации именно те люди, которые провалили ее в 90-х годах, которые предлагают модернизацию не для, а вместо России. Большинство же доверяет команде Медведева-Путина как центру политических преобразований и политическому авангарду.

Председатель Исполкома «Единой России» Андрей Воробьев не стал теоретизировать на темы демократии, а конкретно рассказал о выборах, прошедших и будущих весной следующего года. «Осенние выборы были крохотными по сравнению с теми, которые предстоят весной. Только в Красноярском крае будет разыграно 8,5 тысяч мандатов». Говоря об осенних выборах, Воробьев отметил катастрофическую вялость оппозиции. КПРФ претендовала только на 11% возможных мандатов. Остальные выдвинули на менее 10 %. То есть если бы боксер сел во время на ринге, а потом ходил и ныл, что его побили. Кроме того люди не доверяют кандидатам-гастролерам на региональных выборах. «Харитонов в Марий Эл, Левичев в Москве. Жириновский на всех территориях. Они в этих списках оказались по случаю и люди это понимают. Родственно-клановый принцип не работает. Кампании, основанные на протесте, тоже не играют». Значит, модернизации требует и основа демократического процесса — выборы.

Вячеслав Никонов, президент фонда «Политика», говорил о модернизации и демократии, как взаимовытекающих процессах. «Если говорить о модернизационных рывках, то все они были осуществлены странами недемократическими. Это и Япония, и Италия времен «экономического чуда». Одна из проблем России, на мой взгляд, том, что уже сейчас она более демократична, чем все страны, совершившие модернизационные рывки». Тут несколько непонятно, так как эти страны были принудительно демократизированы, и их «недемократичность» по сравнению с довоенным состоянием была большим прогрессом.

Никонов, особо отметил, что недемократичной модернизация России быть не может. «Наш субъект модернизации за демократию, и если демократии не будет, он перекочует туда, где она есть». Кстати многие, особенно техническая интеллигенция так и сделали. За рубежом русских почти столько же сколько в России. «Это модернизационный потенциал, который нужно задействовать». Но у нас «уровень координации принятия политических решений чрезвычайно низок… Не может государственная политика определяться на уровне министерств. Нужно повышать уровень координации. Корпорацией управлять не может бухгалтерия. Ей управляет Совет директоров». Кроме того, «в госмеханизме выпало одно звено, без которого сложно заниматься модернизацией — это местный уровень власти…. Есть только местное самоуправление. У нас выпал целый уровень госуправления». Закончил Никонов свое выступление призывом начать модернизацию, что называется с пеленок. «Некий ценностный ряд должен был наложен на культурную образовательную матрицу. Честь служение, равноправие и т.д. Эта ценностная матрица сможет сподвигнуть целый пласт нашей элиты на модернизацию. Как раньше воспитывались русские дворяне. Наложение ценностей на элитные настроения — очень важная вещь».

Алексей Чеснаков повел краткий обзор модернизационных мифов. Первый из них — невозможна модернизация сверху. Низы не хотят и не могут, верхи хотят, но не могут. Второй миф – либерализация и демократизация приведут к врзывному росту идей и предложений. Но, если нет предложений – все сводится к идеям о реформировании политсистемы. Таким образом, возникают миф об экспертном классе. Но его нет, как и конкуренция экспертных групп и самого образа будущего.

Соавтор доклада ИНС-ИНСОРа о создании параллельных «регулярному чиновничеству» модернизационных структур, Михаил Ремизов начал с примера из экономической жизни Третьего Рейха. Речь шла о концерне «Герман Геринг верке», как инновационном предприятии, созданном в пику ведомству Шахта. Пример крайне неудачный, так как именно умножение управленческих структур, как считается, было одной из причин краха гитлеровского государства.

Выступавший следом политолог Сергей Кургинян набросился на Ремизова, план ИНСОРа, и лиц, вывозящих деньги за границу. Сначала Кургинян пожелал принять смерть (расстрел) за Россию и модернизацию, потом перешел к частностям. «У нас параллельных систем масса. Но стратегическая власть должна находиться в одном здании – в Кремле… В конце концов, можно отдыхать и на Черном море, не обязательно в Монте-Карло. Первоначальные накопления нужно сохранять в стране, а не экспортировать деньги за границу. Когда дворцы и яхты будут покупаться здесь, в России, мы будем говорить о стратегии модернизации».

Смутившийся Ремизов тут же предложил стать параллельной вертикалью партии «Единая Россия», а ИНСОРу отдать для опытов отдаленную вотчину. Под конец, депутат Думы, политолог Сергей Марков высказывал опасения, что сырьевой олигархия остается реальной опасностью и для России и для модернизации. Говорили еще о китайском опыте, налоге на телеубийства. …

В общем, в сравнении с дискуссией полуторагодичной давности, следует отметить, что уровень нынешней дискуссии значительно выше. «Нам комфортно обсуждать тему демократии, но не проблему модернизации, – говорил тогда Фадеев. – Это свойство всех русских интеллектуалов конца XX века». Теперь обсуждали именно модернизацию.

Яков Шустов

Источник: Свободный Мир

1 комментарий

Filed under Статьи

One response to “Россия слишком демократична для осуществления модернизационного рывка?

  1. шонкалыше

    Сейчас низы хотят, но не могу, а верхи могут, но не хотят

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.