Рейтинг информационной открытости исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в 2008 был подготовлен специалистами Института социологии РАН и Института государства и права РАН (во главе с заведующим сектора информационного права профессора И.Л. Бачило), а также экспертами Агентства социологических исследований «Экспертиза» из Санкт-Петербурга.
Право на доступ к информации является одним из фундаментальных прав в любом правовом демократическом государстве. Доступность информации о деятельности органов власти направлена как на обеспечение личных интересов индивидуума, связанных с возможностью реализовать свои права и свободы, так и на его участие в делах общества и государства. Доступ физических и юридических лиц к информации о деятельности органов власти является основой осуществления общественного контроля над деятельностью государственных органов, органов местного самоуправления, общественных, политических и иных организаций, а также за состоянием экономики, экологии и других сфер общественного интереса.
В своем выступлении на заседании Президиума Государственного Совета, прошедшем в Петрозаводске 17 июля 2008 года, посвященном реализации Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации, Президент РФ Д.А. Медведев отметил, что свободный доступ граждан к информации – это одна из самых значимых характеристик демократического развития.
Среди всех разновидностей информации особым интересом по критерию высокой социальной значимости и востребованности пользуется информация о деятельности органов власти. Это обусловлено самой спецификой функций, возложенных на эти органы. Нормотворческая, управленческая и контрольная функции государственного аппарата характеризуются наличием и оборотом значительного объема информации, на основе которой готовятся, принимаются и реализуются государственные решения. Качество таких решений в демократическом государстве должно обеспечиваться рядом мер, основной из которых является система общественного контроля над деятельностью государства.
Социальная важность права на доступ к информации о деятельности органов власти очевидна, поскольку прозрачность и открытость в деятельности властных структур снижает возможность злоупотреблений с их стороны, а значит, повышает уровень защищенности прав и свобод человека.
Доктрина информационной безопасности, утвержденная Президентом РФ 9 сентября 2000 года3, ставит соблюдение конституционного права человека и гражданина в области получения информации и пользования ею на первое место среди национальных интересов России в информационной сфере.
Построение демократического правового государства возможно только при наличии эффективной системы информационного взаимодействия между государством, обществом и человеком. Пока прозрачность власти и механизмы реализации открытости информации о ее деятельности не станут реальностью, борьба с коррупцией и бюрократизмом ограничится лишь декларативными нормами. В связи с этим практическую значимость имеет исследование различных аспектов реализации и защиты права граждан на доступ к информации о деятельности органов власти через анализ правовых основ, а также практики использования этого права гражданами и его обеспечения органами власти. Основной целью исследования является комплексная оценка текущего состояния доступности для граждан информации о деятельности органов власти в Российской Федерации, а также выработка подходов для позитивных перемен в этой сфере.
Подавляющее большинство сотрудников органов власти в Марий Эл считает, что проблем с доступом к информации в РМЭ не существует. Первый и главный аргумент в поддержку этого тезиса – информации распространяется много. Второй аргумент – граждане всегда могут получить интересующую их информацию, для этого у них есть все возможные способы доступа. То есть, каждый гражданин, даже ограниченный в ресурсах, может воспользоваться тем или иным способом доступа к информации по своему усмотрению.
Основываясь на собственном опыте, и отвечая, прежде всего, за открытость своего ведомства, региональные чиновники утверждают, что никогда не сталкивались с ситуацией, когда бы гражданин хотел получить и не получил имеющуюся в распоряжении органа власти информацию. Никаких препятствий в доступе к информации нет.
Принцип доступности информации о деятельности органов власти означает презумпцию открытости информации, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Марийские чиновники, вопреки принципу доступности информации о деятельности органов власти, демонстрируют совсем иное понимание своих функций – они считают, что они предоставляют только то, «что разрешено законодательно». То есть применительно к информации о деятельности органов власти вместо принципа «разрешено все, что не запрещено законом» зачастую действует принцип «запрещено все, что не разрешено законом».
По мнению марийских чиновников, смысл распространения информации о деятельности органов власти заключается в том, чтобы рассказать населению о том, над чем они работают. Основным механизмом осуществления этой задачи служат средства массовой информации – они берут ту информацию, которую предоставляют органы власти, и далее пересказывают это населению. По сути, несмотря на упоминание населения, как конечного потребителя информации, речь идет об «информировании средств массовой информации». В представлениях сотрудников органов власти о смысле их работы по распространению информации происходит подмена получателя услуг: вместо граждан получателем информации о деятельности органов власти выступают средства массовой информации. Такой тип представлений о своих функциональных и общественных задачах можно назвать самым поверхностным.
Гораздо реже региональные чиновники демонстрируют иную ориентацию своей деятельности – когда представления о смысле информирования сфокусированы непосредственно на гражданах. Именно при этом типе представлений о функциональных и общественных задачах сотрудники органов власти не ограничиваются только односторонним предоставлением информации. Распространение и предоставление информации осуществляется как для обеспечения граждан необходимой информацией, так и для создания положительного образа органа власти.
К сожалению, функция «пиара» превалирует и даже поглощает функцию по обеспечению граждан социально значимой информацией. В итоге право граждан на доступ к информации превращается в механизм для реализации пропагандистских намерений органов власти. Жители республики Марий Эл вместо социально значимой информации о деятельности органов власти получают информацию о социальной значимости органов власти.
Марийские бюрократы не скрывают, что распространение информации несет на себе функцию создания и поддержания положительного имиджа органа власти. Подобная задача может приобретать различные формы проявления – от демонстрации социальной значимости органа власти до демонстрации значимости его руководителя (особенно это касается деятельности президента РМЭ Леонида Маркелова).
Оплата услуг СМИ приводит к тому, что исполнительная власть в РМЭ без особых усилий создает себе «положительный образ». Контроль над «положительным образом» может приводить к тому, что информация о деятельности органа власти, вопреки принципам свободного распространения, предоставляется только «своим» средствам массовой информации. Осуществляется это через замену аккредитации на систему пропусков по приглашениям. Возможность обращения за информацией или за комментариями непосредственно к какому-либо руководителю ведомства блокируется через механизм пресс-службы.
Информация о деятельности органов власти в республике Марий Эл формируется самими органами – фильтруется: туда попадает то, что, по субъективному мнению чиновников, должно быть «важно массам», к тому же информация подбирается так, чтобы деятельность органа власти выглядела положительно; учитывается и политический контекст расстановки сил в соответствующей сфере, регионе, населенном пункте. Затем информация распространяется через СМИ, и здесь ангажированность СМИ становится еще одним фильтром для распространения информации: СМИ учитывают свои интересы и еще раз подвергают информацию фильтрации и трансформации. Причем, по признанию чиновников, здесь включается и самоцензура СМИ, когда их ограничительные действия продиктованы собственными представлениями о «правильности».
Марийские бюрократы не склонны рассказывать о проблемах своей деятельности. Для многих из них, вероятно, признание проблем реализации гражданами права на доступ к информации равносильно признанию собственных ошибок или недоработок.
В Марий Эл наиболее характерны следующие проблемы информационной открытости исполнительных органов государственной власти:
Труднодоступность. Общественно важная информация может быть либо вообще не опубликована, либо распространена ограниченно и поиск ее требует специальных навыков и усилий.
Отписки. Их происхождение объясняется очень коротким периодом времени, оставленным на предоставление информации в установленный срок: “И предоставление ответов на вопросы у нас – тут все жестко, тютелька в тютельку, тут можно даже часы сверять. Потому что, у нас такой контрольный отдел, что о-го-го. Поэтому ответы идут. Какого рода они, там, допустим, на жалобы – это же другое дело. Часто они – отписки, и люди тоже говорят об этом, это правда. Часто они сделаны на коленке, в последние 15 минут до конца рабочего дня, когда там контрольный срок истекает – это тоже правда». (Интервью с чиновником г. Йошкар-Олы)”
Ограниченный круг распространения информации. И вот, информация о публичных слушаниях, т.е. опубликование в какой-нибудь там газетешке с тиражом маленьким, которую никто знать не знает. Вот маленькими буковками, за два дня до проведения публичных слушаний». (Интервью с чиновником г. Йошкар-Олы)
Неясность. Специфический язык некоторых видов информации, сложное для понимания и применения изложение информации: «Да, здесь, возможно, есть такая проблема, действительно. Конечно, мы же пишем нормативные акты юридическим, сухим языком, хотя стараемся их излагать все равно проще, понятнее для людей. Но возможно, да, даже иногда и сами мы, как вот допустим, работники соц. защиты, некоторые законы читаешь – достаточно сложно разобраться в этих льготах, категориях и так далее… разным категориям, кому, что конкретно полагается». (Интервью с чиновником министерства здравоохранения)
Неудобство получения информации. Очереди в органах власти, гражданам порой трудно дозвониться до органа власти: «…у нас очень… достаточно перегруженные телефоны и некоторые, да, говорят, что до нас сложно очень дозвониться. Есть такая проблема. Бывает, бывают очереди, бывает, что нелегко дозвониться…». (Органы социальной защиты) «Сегодня граждане порой, да, не знают, по данному вопросу конкретно куда обратиться. Тот же жилищный отдел, он имеет подразделение, и обратиться с письменной просьбой, есть часы, есть время, но не всегда гражданин работающий может в это время подойти. А по телефону, как правило, прямой связи нет. И если есть телефон приемной, то идет соединение, которое не всегда… А вот эти переключения с одного телефона на другой гражданину не всегда понятны. Не хватает терпения, и он приходит, говорит: музыку включают, трубку не берут». (интервью с чиновником из администрации президента РМЭ)
Отсутствие системы «одного окна». Гражданам, прежде чем они добираются до конечного ведомства, приходится пройти немало инстанций, чтобы собрать необходимые документы: «Ну, я думаю, что чаще всего это общее недовольство, которое накапливается в связи с тем, что людям приходится посетить несколько организаций, прежде чем… То есть, в общей массе люди хотят так, чтоб вот у них есть один документ, никуда не ходить, в одном месте все сдать. {…} А так как мы инстанция последняя, то естественно вот эта усталость и недовольство в связи с тем, что пришлось пройти через администрацию, через Роснедвижимость, и все это замыкается на нас, как на финальной. Естественно, это выплескивается уже здесь. Долго. Главное недовольство – долго. Причем не у нас, а весь процесс». (Госрегистратура)
Неудобство в приемных органов власти. Формальное отношение к гражданам при приеме, отсутствие необходимых инструментов (бумаги, ручки) для написания обращения: «По правам социально незащищенных граждан. С ними просто не работают. {…} Не налажена работа с людьми. Как-то вот, нет, не знаю, добросердечия… Максимально формально. Приходят люди, у них даже бумаги нет, чтобы написать это заявление на получение информации, им эту бумагу не дают. Приходят к нам, у нас пишут запрос, то есть мы им там диктуем, как запрос этот правильно написать…». (Исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований)
Отсутствие простого и удобного доступа к правовой информации. Трудность доступа к информации, произведенной в отдаленных от регионального центра поселениях: «…нормативные акты, которые принимаются администрацией отдаленных районов, они в правовую справочную систему не входят, газеты их сюда {…} в администрацию области не пересылаются и поэтому приходится запрашивать, если предположительно существует какой-то акт, звонить в этот город и спрашивать оттуда информацию факсом, и потом отвечать гражданину». (Комиссия по правам человека)
Ограничения в доступе к информации о ЖКХ: «..граждане управление жилым фондом выбирают, да, какой-нибудь ТСЖ или управляющую компанию. Они не могут получить данные о состоянии своих домов. Мне кажется, что ее просто нет. Или есть, но старая. И никто этим не занимается». (Исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований)
Представители органов власти в республике Марий Эл считают, что они не обязаны освещать все аспекты и результаты своей деятельности. Органы власти выбирают, какие вопросы освещать, исходя из собственных представлений об информационных потребностях населения или СМИ.
Результаты проведенных исследований показали, что реализация и защита права граждан на доступ к информации о деятельности органов власти в Марий Эл сопряжена с целым рядом существенных проблем. Марий Эл является одним из самых закрытых регионов России. По степени информационной открытости исполнительных органов государственной власти республика Марий Эл занимает 73 место в России (22,09% ).
Жители республики Марий Эл уверенно констатируют ограничение в доступе к информации о деятельности органов власти, но далеко не всегда в состоянии квалифицировать это как нарушение права. Выявленное в ходе исследования отсутствие уверенности граждан в том, что доступ к информации есть предусмотренное законом право, означает, что нарушение этого права либо вообще не осознается человеком, либо определяется как нарушение справедливости или интересов индивидуума. В такой ситуации практически невозможно рассчитывать на то, чтобы граждане могли грамотно реализовывать и защищать свои права.
Тревогу вызывает отсутствие обратной связи между чиновниками и гражданами в Марий Эл. С одной стороны, результаты исследования показывают широко распространенную неудовлетворенность граждан доступом к информации о деятельности органов власти. С другой стороны, согласно результатам исследования, чиновникам не только практически ничего не известно о серьезных проблемах реализации этого права, им вообще ничего не известно о степени удовлетворенности граждан. Критерии для оценки качества работы по информированию населения органами власти не разработаны, а письменные жалобы со стороны населения на отсутствие информации или на ее плохое качество не фиксируются.
Материал подготовил
Александр Фридом
Итоговый сводный рейтинг информационной открытости исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в 2008 году
|
Позиция в рейтинге |
Название субъекта Российской Федерации |
Название исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации |
Официальный сайт исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации |
Степень информационной открытости (%) |
|
1 |
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра |
Администрация Губернатора и Правительство |
73,10% |
|
|
2 |
Воронежская область |
Администрация |
65,51% |
|
|
3 |
Республика Татарстан |
Кабинет Министров — Правительство |
65,09% |
|
|
4 |
Санкт-Петербург |
Правительство |
64,93% |
|
|
5 |
Москва |
Правительство |
63,96% |
|
|
6 |
Республика Карелия |
Правительство |
61,87% |
|
|
7 |
Мурманская область |
Правительство |
57,24% |
|
|
8 |
Томская область |
Администрация |
54,11% |
|
|
9 |
Ленинградская область |
Правительство |
53,85% |
|
|
10 |
Красноярский край |
Правительство |
51,70% |
|
|
11 |
Республика Саха (Якутия) |
Правительство |
51,16% |
|
|
12 |
Смоленская область |
Администрация |
50,96% |
|
|
13 |
Московская область |
Правительство |
50,66% |
|
|
14 |
Псковская область |
Администрация |
49,31% |
|
|
15 |
Тюменская область |
Администрация |
49,02% |
|
|
16 |
Алтайский край |
Администрация |
48,76% |
|
|
17 |
Ярославская область |
Правительство |
48,41% |
|
|
18 |
Вологодская область |
Правительство |
48,40% |
|
|
19 |
Тамбовская область |
Администрация |
48,19% |
|
|
20 |
Рязанская область |
Правительство |
48,15% |
|
|
21 |
Ростовская область |
Администрация |
45,61% |
|
|
22 |
Архангельская область |
Администрация |
45,48% |
|
|
23 |
Нижегородская область |
Правительство |
44,60% |
|
|
24 |
Липецкая область |
Администрация |
44,52% |
|
|
25 |
Пензенская область |
Правительство |
43,97% |
|
|
26 |
Иркутская область |
Правительство |
43,96% |
|
|
27 |
Саратовская область |
Правительство |
43,71% |
|
|
28 |
Республика Башкортостан |
Правительство |
42,82% |
|
|
29 |
Оренбургская область |
Правительство |
42,70% |
|
|
30 |
Новгородская область |
Администрация |
42,45% |
|
|
31 |
Республика Коми |
Правительство |
42,38% |
|
|
32 |
Ульяновская область |
Правительство |
39,96% |
|
|
33 |
Новосибирская область |
Администрация |
39,76% |
|
|
34 |
Еврейская автономная область |
Правительство |
39,25% |
|
|
35 |
Брянская область |
Администрация |
38,98% |
|
|
36 |
Республика Бурятия |
Правительство |
38,97% |
|
|
37 |
Чувашская Республика |
Кабинет Министров |
38,92% |
|
|
38 |
Калужская область |
Правительство |
38,92% |
|
|
39 |
Кировская область |
Правительство |
38,74% |
|
|
40 |
Курганская область |
Правительство |
38,49% |
|
|
41 |
Краснодарский край |
Администрация |
38,19% |
|
|
42 |
Омская область |
Правительство |
37,89% |
|
|
43 |
Свердловская область |
Правительство |
37,71% |
|
|
44 |
Амурская область |
Правительство |
37,16% |
|
|
45 |
Владимирская область |
Администрация |
37,00% |
|
|
46 |
Волгоградская область |
Администрация |
36,82% |
|
|
47 |
Тульская область |
Администрация |
36,80% |
|
|
48 |
Астраханская область |
Правительство |
36,79% |
|
|
49 |
Удмуртская Республика |
Правительство |
35,95% |
|
|
50 |
Хабаровский край |
Правительство |
35,71% |
|
|
51 |
Ямало-Ненецкий автономный округ |
Администрация |
35,22% |
|
|
52 |
Самарская область |
Правительство |
35,14% |
|
|
53 |
Сахалинская область |
Администрация |
34,73% |
|
|
54 |
Республика Алтай |
Правительство |
34,25% |
|
|
55 |
Ставропольский край |
Правительство |
33,55% |
|
|
56 |
Приморский край |
Администрация |
32,59% |
|
|
57 |
Курская область |
Администрация |
32,47% |
|
|
58 |
Пермский край |
Правительство |
32,10% |
|
|
59 |
Калининградская область |
Правительство |
31,38% |
|
|
60 |
Республика Адыгея |
Кабинет Министров |
30,76% |
|
|
61 |
Тверская область |
Администрация |
29,84% |
|
|
62 |
Белгородская область |
Правительство |
29,46% |
|
|
63 |
Кемеровская область |
Администрация |
28,79% |
|
|
64 |
Челябинская область |
Правительство |
28,63% |
|
|
65 |
Республика Хакасия |
Правительство |
27,37% |
|
|
66 |
Магаданская область |
Администрация |
27,21% |
|
|
67 |
Орловская область |
Коллегия |
26,64% |
|
|
68 |
Костромская область |
Администрация |
26,39% |
|
|
69 |
Ивановская область |
Правительство |
26,20% |
|
|
70 |
Ненецкий автономный округ |
Администрация |
22,95% |
|
|
71 |
Республика Дагестан |
Правительство |
22,77% |
|
|
72 |
Чукотский автономный округ |
Правительство |
22,14% |
|
|
73 |
Республика Марий Эл |
Правительство |
22,09% |
|
|
74 |
Камчатский край |
Правительство |
21,75% |
|
|
75 |
Республика Мордовия |
Правительство |
21,56% |
|
|
76 |
Республика Тыва |
Правительство |
20,32% |
|
|
77 |
Республика Калмыкия |
Правительство |
19,35% |
|
|
78 |
Чеченская Республика |
Правительство |
19,06% |
|
|
79 |
Забайкальский край |
Администрация |
18,60% |
|
|
80 |
Кабардино-Балкарская Республика |
Правительство |
18,55% |
|
|
81 |
Республика Северная Осетия — Алания |
Правительство |
15,83% |
|
|
82 |
Карачаево-Черкесская Республика |
Правительство |
12,62% |
|
|
83 |
Республика Ингушетия |
Правительство |
11,27% |
Источники: No-korrupcia.narod.ru и Институт Развития Свободы Информации
Опять у Александра Фридомовича приступ писательский начался))) Никак успокиться не может ))
Вам бы, конечно, хотелось всем инакомыслящим, как в Марий Эл, рты позакрывать. Да вот не выйдет – руки коротки в Интернете. Не нравится — иди читай Марправду или сайт правительства РМЭ.
Фридом зажигает!
молоток фридом, а кому не нравится идут читать марправду и смотреть марийский канал. там так хорошо все, ляпота.)))
Но реальные факты о ситуации в РМЭ кардинально отличаются от писак Фридомовича. У нас куча СМИ, кроме Марийской Правды и пишут они и о проблемах в РМЭ. Да и что вы хотите от МП? Она выполняет государсвтенную политику
Назовите мне эти СМИ, че-т я их не знаю. Данную статью Фридом писал не от себя, а на основе исследований солидных институтов. Что Вы скажете о таблице: http://www.svobodainfo.org/info/page?tid=633200191&nd=458219291
Но я и без Фридома знаю как у нас В Мари с открытостью информации. Постоянно пытаюсь найти что-нибудь дополнительное к публикациям на этом сайте. Вот сегодня пытался найти данные о безработице в МЭ за этот год – нет их нигде! Ни в Маристате, ни на правительственных сайтах, ни в газетах. Почему? Потомучто показатели не на пользу правительства – с октября прошлого года она растет!
Марийский КВН: — «А у нас в общаге все общее: — и туалет, и душ, и коридор! Почему мой холодильник тоже общий?» Также и здесь: — Не успевают наши чиновники за ходом событий. То заявку на зарплату не подадут вовремя, то Закон не прочитают. А безработица вовсе сама виновата — зачем так быстро растет? Не успеваем отслеживать! Вот остановится, тогда и опубликуем. И вообще, все устаревает, все забывается. Короче, читайте Мар.Правду!
Петан жжошь! В этом КВНе у меня сеструха играла…..
А вообще если серьёзно, правда есть правда и она явно не из «Марийской правды». Вся инфрмация искажается, а то и выворачивается на изнанку, наши СМИ постоянно гологолят и чевствуют нашего «Вождя», то он у нас на тракторе поле пашет, то завтра на комбайне за урожай борется, а потом асфальт катает…… смотреть уже тошно наши Марий Эл ТВ.